穷人的经济生活（渣翻，文末附英文原文）

Abhijit V. Banerjee and Esther Duflo

导言

世界银行在1990年发布的《世界发展报告》中把世界上的“极端贫困”人口定义为目前每人每天生活费不超过1美元的人口，按1985年购买力平价（PPP）汇率衡量。1993年的贫困线以1993年购买力平价汇率更新为每人每天1.08美元，这是我们在本文中使用的贫困线。贫困线一直存在——之所以选择每天1美元，是因为它接近许多贫困国家所使用的贫困线。然而，每天生活费不足一美元的贫困线已经在很大程度上主导了有关贫困的讨论。

但是，实际上一个人每天的生活费不足1美元呢？这篇文章是关于极端贫困人群的经济生活的：他们面临的选择，他们所面对的限制以及他们所面临的挑战。关于极端贫困者经济生活的现有证据在许多重要方面并不完整。但是，许多最新的数据集和大量的新研究增加了我们对他们的生活的了解，并且加在一起就足以开始建立一个极端贫困者生活方式的形象。

我们对极端贫困者的经济生活的讨论基于表1所列的13个国家进行的家庭调查：科特迪瓦，科特迪瓦，印度，印度尼西亚，墨西哥，尼加拉瓜，巴基斯坦，巴拿马，巴布亚新几内亚，秘鲁，南非，坦桑尼亚和东帝汶。我们主要使用世界银行进行的生活水平衡量调查（LSMS）和兰德公司进行的“家庭生活调查”，所有这些信息都是公开的。此外，我们还使用了与合作者在印度进行的两项调查。第一次是在2002年和2003年在拉贾斯坦邦乌代浦区的100个小村庄中进行的（Banerjee，Deaton和Duflo，2004年）。乌代浦（Udaipur）是印度较贫穷的地区之一，部落人口众多，女性文盲率异常高。（1991年人口普查时，乌代浦农村地区识字的妇女只有5％。）我们的第二项调查涵盖了海得拉巴的“贫民窟”（或非正式社区）中的2,000个家庭，这是安得拉邦首府，印度解放后的繁荣城市（Banerjee，Duflo和Glennerster，2006年）。我们之所以选择这些国家和调查，是因为它们提供了有关从亚洲到非洲再到拉丁美洲的全球极端贫困家庭的详细信息，包括有关他们的消费，他们在哪里工作以及他们如何储蓄和借款的信息。为了进一步充实我们的主题，我们还借鉴了现有的研究文献。

				家庭生活少于	家庭生活少于
				每人每天$1.08	每人每天$2.16
国家	来源	年份	每月人均消费	调查人数	调查百分比	调查人数	调查百分比
科特迪瓦	LSMS	1988	664.13	375	15%	1411	49%
科特迪瓦	GFHS	1995	301.92	469	18%	910	34%
印度	BDG	2005	71.62	106	7%	1030	56%
印度	BDG	2004	43.12	482	47%	883	86%
印度尼西亚	IFLS	2000	142.84	320	4%	2106	26%
墨西哥	MxFLS	2002	167.97	959	15%	2698	39%
尼加拉瓜	LSMS	2001	117.34	333	6%	1322	28%
巴基斯坦	LSMS	1991	48.01	1573	40%	3632	83%
巴拿马	LSMS	1997	359.73	123	2%	439	6%
巴布亚新几内亚	LSMS	1996	133.38	185	15%	485	38%
秘鲁	LSMS	1994	151.88	297	7%	821	20%
南非	LSMS	1993	291.33	413	5%	1641	19%
坦桑尼亚	LSMS	1993	50.85	1184	35%	2941	73%
东帝汶	LSMS	2001	64.42	662	15%	2426	51%

从这些调查的每一个中，我们将极端贫困定为生活在人均日均消费少于$1.08的家庭中，以及仅将“贫困”定义为使用1993年购买力平价（PPP）每天生活在$2.16以下的人作为基准。按照惯例，我们分别将其称为1美元和2美元贫困线。在这些调查中，消费数据而不是收入的使用是由于消费数据质量的提高（Deaton，2004）。表1提供了有关这些调查的一些背景信息。它列出了国家和调查数据的来源。它还列出了样本数量：每个调查中极端贫困人口和贫困人口的数量和比例。在调查中，每天生活费不足1美元的人口比例从巴拿马的2％到乌代浦为47％，每天生活费不足2美元的人口比例从巴拿马的6％至乌代浦尔的86％不等。本文的在线版本随附的附录中提供了本文讨论的所有数字和详细的结果，网址为（http://www.e-jep.org）。

我们识别穷人的方式确实引起了疑问。购买力平价汇率是计算“统一”贫困线所必不可少的，不经常更新且不适用于极端贫困人口的消费已被批评为不足之处（Deaton，2004，2006）。城市地区的价格通常高于农村地区，甚至在农村地区，穷人支付的价格也可能与其他人不同。而且，每个调查的报告时期差异很大，这已经显示出系统地影响人们报告的内容。

尽管这些问题对于计算穷人的确切人数显然很严重，但对本文结论的影响可能较小，因为我们不是在描述穷人，而是在描述他们的生活。对一些家庭进行错误分类不应改变我们在数据中观察到的如平均值的任何重要的内容，除非受影响的人数非常多，并且由于贫困线的改变而人为地陷入或摆脱贫困的家庭与其他贫困者大不相同。事实证明，如果我们关注的是穷人而不是极度贫困的极端贫困者，我们的大多数结论都不会改变。然而，我们不能完全排除在不同贫困线下我们的结果可能不同的可能性。

我们还假设我们所描述的穷人是长期穷人，因为他们的永久收入实际上接近于观察到的消费。如果我们观察到的穷人正在通过贫穷短暂过渡，那么我们将观察到的某些行为（例如缺乏储蓄）将不那么令人困惑，而其他行为（例如缺乏资产）则将更加令人困惑。我们认为，在大多数国家/地区，这种假设是合理的，因为每天低于2.16美元的人口比例实际上是可观的——中间国家/地区的人口比例为40％或更多，而在少数几个国家中，这一比例超过70％。因此，这些人中有许多只是暂时贫困的可能性很小。但是，由于这个原因，与其他一些国家的穷人相比，贫困人口在巴拿马仅占贫困人口的6％，而在南非仅占贫困人口的19％，可能贫困人口在人口中所占的比例更大。

穷人的生活安排

至少按照当今高收入国家的标准，典型的极端贫困家庭往往很大。家庭成员的数量在大约六到十二之间变化，中间值（在不同国家/地区）在7到8之间，而在2000年美国人口普查中则为2.5。

并非所有调查都报告了生育率，这是区分这些高数字是由有很多孩子的普通妇女导致还是由一个大家庭生活在一起的理想方法。但是，数据确实提供了这些家庭年龄结构的广泛度量（13岁以下，13岁至18岁之间，51岁以上，等等）的数量。成人（18岁以上）的人数在大约2.5至大约5之间，中位数大约为3，这表明家庭结构是成年人与父母，兄弟姐妹，叔叔，堂兄等共同生活的常见条件。这一发现在有关发展中国家的文献中很常见。当每一分钱都消费时，它有助于将固定的生活成本（如住房）分配给更多的人。与这种观点一致，极端贫困的家庭规模大于每天不足2美元的整个群体，大约是一个人的一半或更多，尽管这种差异至少有一部分是因为极端贫困的家庭拥有更多和他们一起生活的孩子。

这些家庭也有很多孩子。这个事实并不一定意味着高水平的生育能力，因为家庭经常有多名成年女性。当我们查看生育年龄段（21至50岁）中每个妇女的孩子数量（O至18岁）时，农村和城市样本中的数字都在2到4之间，尽管城市比例往往稍低一些。该比率不能解释为生育率，因为例如一个51岁的孩子可能现在已经36岁，但是我们只包括18岁以下的孩子。这些家庭中的年轻人数量（18岁以下）和老年人数量（51岁以上）的数量。在农村样本中，该比率在三至九之间变化，中位数为六；在城市样本中，该比率在二至十一之间，中位数约为六。在美国，相应的比率约为1。世界上的穷人还很年轻。

人口年轻的一个原因是年轻人很多。一个补充的原因是，老年人很少。在农村和城市样本中，老年人（51岁以上）人数与“适龄”人数（21至50岁）的比率往往在0.2到0.3之间。在美国，相应的数字约为0.6。对于这种差异的合理解释可能是贫穷国家的老年人和贫困者的死亡率较高，但原则上这可能是我们构建样本的方式的产物。在我们的样本中，老年人的代表性可能不足，因为他们往往更富裕。但是在这种情况下，我们可能期望在穷人中找到更多的老年人（与极端贫困者相比），而数据却没有显示出这种模式。

穷人如何花钱

极端贫困人口的一个普遍印象是他们几乎没有真正的选择。确实，有些人肯定会尽力而为——可能并不特别辛苦，因为他们吃饱了而且身体虚弱，挣的钱不足以满足他们的基本需求，而他们总是以最便宜的方式来满足他们的需求。从历史上看，许多国家的贫困线最初是为了捕捉对贫困的定义，即购买一定数量的卡路里以及一些其他必不可少的购买（例如住房）所需的预算。本质上，“贫穷”的人被定义为没有足够食物的人。

食品和其他消费购买

然而，每天生活在1美元以下的普通人似乎并没有花所有的钱去购买更多的卡路里。在我们的13个国家中，食物通常占农村家庭消费的56％至78％，在城市地区占56％至74％。对于墨西哥的农村贫困人口，只有不到一半的预算（49.6％）用于食品。

当然，这些人可能会将其余的钱花在他们急需的其他商品上。然而，在穷人花费大量金钱的非食品项目中，烟酒尤为突出。在巴布亚新几内亚，农村地区的极端贫困人口将其预算的4.1％用于烟酒。印度乌代浦为5.0％；印尼为6.0％；在墨西哥占8.1％。但是，在危地马拉，尼加拉瓜和秘鲁，用于这些产品的预算不超过预算的百分之一（可能是因为这些国家的穷人更喜欢其他麻醉剂）。

也许更令人惊讶的是，对许多极端贫困的家庭来说，在节日上花费是预算的重要组成部分。在乌代浦，去年一年中，超过99％的极端贫困家庭在婚礼，葬礼或宗教节日上花了钱。中位数家庭在节日上花费了年度预算的10％。在南非，每天生活费不足1美元的家庭有90％在节日上花了钱。在巴基斯坦，印度尼西亚和科特迪瓦，同样有超过50％的人这样做。仅在我们样本中的一些拉丁美洲国家（巴拿马，危地马拉，尼加拉瓜），对于大部分家庭来说，节日并不是年度支出的重要组成部分。但是，在LSMS调查中，与Udaipur调查不同，人们不会因为节日而被要求单独解释所购买的食物。因此，在所有调查中，乌代浦节日的支出是最高的，这并非偶然。如果在那些调查中直接收集了节日的食品支出数据，则LSMS的数字可能会更高。

另一方面，每天收入不足1美元的家庭很少花在高收入国家常见的娱乐形式上，例如电影，戏剧或视频节目。在我们抽样的所有13个国家/地区中，在调查开始前的一个月中，极度贫困的家庭在这些娱乐方式中的任何一种上的花费均不到1％。美国的可比数字是5％。我们只能推测这种差异的根源。对节日和其他本地娱乐形式的重视是否已经排挤了电影？还是答案像缺乏电影院一样简单？

在低收入国家中，拥有广播或电视的倾向（对美国家庭来说是一种普遍的娱乐形式）在很大程度上有所不同。例如，在每天生活费不足1美元的农村家庭中，收音机的拥有量在乌代浦调查中为11％，在尼加拉瓜和危地马拉几乎占60％，在南非和秘鲁超过70％。同样，在乌代浦，没有人拥有电视机，但在危地马拉，近四分之一的家庭拥有电视机，而在尼加拉瓜，这一比例接近一半。

这些花费在节日上以及收音机或电视拥有权的现象似乎是相关的。在乌代浦，在节日上花费的份额最高，广播和电视所有权很低。在巴基斯坦，在节日上花费的比例为3.3％，只有30％的人拥有收音机。相比之下，在尼加拉瓜，农村和城市贫困人口中分别有57％和38％的人拥有广播，有21％和19％的人拥有电视，很少有家庭报告在节日上花了钱。一种解释是，城市居民与农村贫困人口相比，拥有电视的可能性更大的贫困人口（印度尼西亚为60％，而印度为33％，秘鲁为61％，而秘鲁为10％，南非为38％，而南非为17％），他们在节日上的花费并不比农村人们低。尽管此观察仅基于几个数据点，但它暗示了农村贫困人口对娱乐的需求未得到满足的可能性——他们可能想购买电视，但电视信号可能无法到达他们的社区。

在这两种情况下，穷人的确有很多选择，但他们不选择更多食物。仅仅根据其在酒，烟和节日上的花费，乌代浦的典型贫困家庭在食物上的花费可能会比实际花费高出30％。确实，在大多数调查中，穷人和极端贫困者在食物上所花费的份额大致相同，这表明极端贫困者不会为购买更多的卡路里而感到额外的压力。

这一结论呼应了有关营养的文献中的一个古老发现：即使是极度贫困的人也似乎并不像人们期望的那样渴望额外的卡路里。Deaton和Subramanian（1996）利用印度马哈拉施特拉邦1983年的数据发现，即使对于最贫穷的人来说，总支出增加1％，会导致穷人粮食支出增长1%的2/3。值得注意的是，样本中最贫穷的人和最富有的人的弹性差别不大（尽管该样本中没有人特别富有）。Deaton和Subramanian估计是较高的估计之一。托马斯和施特劳斯（Thomas and Strauss，1997）发现，相对最贫困的巴西人来说，食品需求的弹性相对于人均支出约为四分之一。

提出同样观点的另一种方法是看极端贫困者正在购买什么食品。Deaton和Subramanian（1996）指出，在谷物中，就每卢比的卡路里而言，小米（jowar和bajra）显然是最好的选择。然而，在他们的数据中，谷物总支出中只有大约三分之二用于这些谷物，而另外20％用于大米，每卡路里的价格要高出一倍多，另外10％左右用于小麦，这是获取卡路里的70％较昂贵的方法。此外，穷人将其总预算的近7％花费在糖上，糖既比作为卡路里来源的谷物贵，又失去其他营养价值。我们对乌代浦的数据也显示出对糖的亲和力相同，在该数据中，穷人将食物预算的近10％用于“糖，盐和其他加工食品”类别（这不包括食用油，这构成了另一个食品支出的6％）。即使对于极端贫困的人来说，食品支出每增加1％，大约有一半用于购买更多的卡路里，而另一半则用于购买更昂贵（并且可能更好品尝）的卡路里。

最后，趋势似乎是花费更少的钱在食物上。例如，在印度，食品支出从1983年的70％下降到1999-2000年的62％，小米在食品预算中所占的份额几乎降为零（Deaton，2006年）。毫不奇怪，穷人随着时间的流逝也消耗更少的卡路里（Meenakshi和Vishwanathan，2003年），尽管这种变化也可能反映出他们的工作涉及更少的体力劳动（Jha，2004年）。

资产所有权

尽管所有调查都具有一些有关资产的信息，但资产列表却有所不同。为了获得各个国家/地区的相对一致的清单，我们重点关注收音机，电视和自行车。拥有这些特定资产的人的比例在各个国家之间差异很大。

正如我们已经讨论过的，广播和电视的所有权因国家/地区而异，但在某些国家/地区中较低。原因之一可能是信号不足。另一个原因可能是电视是一项昂贵而笨拙的交易，如果出生时很穷，则必须为之省钱。我们确实看到广播和电视所有权的收入梯度相当陡峭：在所有国家/地区，拥有电视的农村家庭所占比例对于每天生活费不足2美元的人来说要比每天生活费不足1美元的人大得多。例如，在科特迪瓦，拥有电视的人口比例从每天生活费1美元的人的14％增加到每天生活费不足2美元的人的45％；南非为7％至17％；在秘鲁则占10％到21％。在其他情况下也观察到了这种模式（Filmer和Pritchett，2001年），并已成为将耐用品缺乏作为贫困标志的基础。我们的数据表明，该代理人可能适合一个国家/地区，但在跨国比较中很容易产生误导。

在生产性资产中，土地是农村调查中许多人似乎拥有的土地，尽管存在巨大的国与国之间的差异。日均生活费不足1美元的人口中只有4％在墨西哥，1.4％在南非，30％在巴基斯坦，37％在危地马拉，50％在尼加拉瓜和印度尼西亚，63％在科特迪瓦，65％在秘鲁，在巴拿马占85％。在乌代浦的样本中，每天有1美元以下家庭的99％拥有房屋建造用地以外的土地，尽管其中大部分是干旱灌木丛，一年中大部分时间都无法耕种。但是，当极度贫困的人拥有土地时，地块往往很小。在乌代浦，印度尼西亚，危地马拉和帝汶，拥有土地的穷人的土地中位数为一公顷以下。在秘鲁，坦桑尼亚，巴基斯坦占一到两公顷；尼加拉瓜，科特迪瓦和巴拿马的两至三公顷土地之间。

除土地外，农村地区的极端贫困家庭往往很少拥有包括生产性资产在内的耐用品：34％的人在科特迪瓦拥有自行车，但在乌代浦，尼加拉瓜，巴拿马，巴布亚新几内亚，秘鲁不到14％和东帝汶。在拥有详细资产数据的乌代浦，最贫穷的家庭拥有床或婴儿床，但只有约10％的家庭拥有椅子或凳子，而只有5％的家庭拥有桌子。大约一半有时钟或手表。只有不到百分之一的人拥有电风扇，缝纫机，牛车，任何类型的机动自行车或拖拉机。没有人有电话。正如我们将在下面看到的那样，这种情况并不意味着这些家庭中的大多数都是雇员，并且很少使用这些资产。相反，许多极端贫困的家庭经营着自己的企业，但是却几乎没有生产性资产。

追求健康和幸福

我们是否应该担心穷人购买的食物少于他们能负担的事实？根据Deaton和Subramanian（1996）的研究，最贫穷的人（人均支出最底层的十分之一）平均每天消耗少于1400卡的热量。这个水平大约是印度政府建议的中等运动男性或体力活动女性的一半。缺口似乎很大。乌代浦的数据（包括其他健康指标）表明，健康绝对值得关注。

在乌代浦极度贫困的人中，只有57％的人报告说，他们的家庭成员全年都有足够的食物。在乌代浦的贫困成年人中，平均“体重指数”（即，体重（公斤）除以身高（米）的平方）为17.8。65％的成年男性和40％的成年女性的体重指数低于18.5，这是体重不足的标准临界值（WHO专家咨询，2004年）。此外，乌代浦55％的贫困成年人贫血，这意味着他们的红细胞数量不足。穷人经常生病或虚弱。在乌代浦，上个月有72％的人报告至少有一种疾病症状，有46％的人报告有疾病使他们卧床不起或不得不去看医生。50％的成年人和43％的成年人和34％的成年人表示难以进行至少一项“日常活动”，例如在野外工作，散步或从井中取水。小儿腹泻非常频繁。大约七分之一的穷人有视力问题，这可能是由于营养不良，或困扰他们的疾病或两者兼而有之。

并非所有调查都提供有关健康的详细信息，但是大多数报告都报告了过去一个月的健康事件的发生率，这些事件使一名家庭成员卧床不起一天或更长，或者需要一名家庭成员去看医生。一般模式是发病率非常高。在秘鲁，南非，东帝汶，巴拿马和坦桑尼亚，每天生活费不足1美元的农村贫困人口中，有11％至15％的家庭报告说其成员卧床不起一天或需要看医生。在巴基斯坦，印度尼西亚和科特迪瓦，这一数字在21％至28％之间；在尼加拉瓜，乌代浦和墨西哥，这一数字在35％至46％之间。

如果穷人比收入较高的人更不容易回忆和报告这种疾病，即使是这么高的数字也可能是轻描淡写。穷人通常不会抱怨自己的健康，但是他们也不会抱怨自己的整体生活。虽然穷人肯定会感到贫穷，但他们自我报告的幸福或自我报告的健康水平并不是特别低（Banerjee，Duflo和Deaton，2004年）。另一方面，穷人的确在财务和心理上承受着很大的压力。在乌代浦，约有12％的人说，在过去的一个月中，他们是如此“担心，紧张或焦虑”，以至于干扰了正常的活动，如睡眠，工作和饮食。Case和Deaton（2005）将南非的数据与乌代浦的数据和美国的数据进行了比较。他们发现，贫穷的南非人和贫穷的印度人关于压力的答案看起来非常相似，而据报道，在美国压力水平却要低得多。这种紧张关系最常被提及的原因是健康问题（29％的受访者表示），其次是食物不足和死亡（分别为13％）。去年，乌迪亚普尔有45％的极端贫困家庭（以及每天生活费不足2美元的家庭中有35％）在这一年中的某个时候必须减少餐点，其中12％是儿童必须削减他们的饭菜数量。在每天生活费不足1美元的极端贫困家庭中，有37％的人报告说，在过去一年中的某个时候，该家庭中的成年人整天没有吃饭。减少饮食也与不快乐紧密相关。

即使是贫困家庭，也应该有足够的储蓄来确保他们永远不必减少餐食，因为如上所述，他们的预算确实有很大的短缺，而且减少餐食并不常见。额外的节省也将使处理医疗紧急情况变得更加容易。对于这些家庭，多存钱似乎是一种相对便宜的减轻压力的方法。

教育投资

极度贫困的人在教育上花费很少。教育支出通常徘徊在家庭预算的2％左右：巴基斯坦（3％），印度尼西亚（6％）和科特迪瓦（6％）较高，但危地马拉（0.1％）和南非的比例低得多（0.8％）。当我们将贫困人口与极端贫困人口或从农村地区与城市地区进行比较时，这一比例并没有太大变化，尽管在巴基斯坦等少数国家，城市家庭的支出比农村家庭多得多。如此低的教育支出并不是因为孩子们失学了。在我们抽样的13个国家中，有12个国家（除科特迪瓦外），极度贫困家庭中7至12岁的男孩和女孩中至少有50％在上学。在大约一半的国家中，女孩的入学率超过75％，男孩的入学率超过80％。

教育支出较低的原因是，贫困家庭中的孩子通常会上公立学校或其他不收费的学校。在贫困家庭的教育支出更多的国家，通常是因为公立学校要收费，例如在印度尼西亚和科特迪瓦。但是，下面报道的越来越多的证据表明，这些国家的公立学校通常功能失调，这可以解释为什么巴基斯坦即使是非常贫穷的父母也将其子女从公立学校中撤出，并花钱将其送往私立学校。

穷人如何赚钱

早上九点走在印度中型南部城市贡图尔最大的贫民窟的大街上，首先注意到的是餐馆。根据我们的统计，在每一个直接面对马路的房屋中，有一个女人正坐在一个煤油小火炉后面，上面放着一个圆形的铸铁烤盘，这是一个女人的身影。每隔几分钟，就会有人走到她身边，点一份多莎饼，米饭和豆子煎饼，几乎每个人都在印度南部吃早餐。她会把一连串的面糊扔到煎锅上，使其旋转以覆盖几乎整个表面，并在边缘上撒一些油。一两分钟后，她将米白色的带有斑点的薄煎饼从煎锅上滑下来，浸入一些调味料中，将其折叠在报纸或香蕉叶上，然后交给客户，以换取卢比（大约15美分）。

一个小时后，当我们沿着同一条街往回走时，这些女人走了。我们在她的屋子里发现了一个，用她在做面包时煮过的午餐充满了女儿的盘子。她告诉我们，当天晚些时候，她要出去兜售纱丽，这是印度妇女围在自己身上的长条装饰布。她从商店里拿到普通的尼龙纱丽，并在上面缝上珠子和闪亮的小块。她每周一次将它们从一家到另一家带走，希望妇女在特殊场合下购买它们以便穿。她确实买了它们，她自信地说。那天我们遇到的所有其他多莎饼女人都有一个相似的故事：完成油炸多莎饼后，她们会做其他事情。有些收集垃圾；其他人卖泡菜；其他人则作为劳工。

穷人的创业精神和多种职业

在世界各地，相当一部分穷人在筹集资金，进行投资以及成为所产生的收入的全部剩余索取权的意义上充当企业家。在秘鲁，城市地区每天生活费不足2美元的家庭中有69％经营着非农业业务。在印度尼西亚，巴基斯坦和尼加拉瓜，这一比例在47％至52％之间。农村贫困人口中有很大一部分经营着一个农场：日收入低于一美元的家庭中有25％到98％的家庭报告说自己从事农业自谋职业，但墨西哥和南非除外，那里的农业自谋职业很少见。此外，许多农村贫困人口（从乌代浦的7％到巴拿马的36％）也经营着非农业业务。

许多贫困家庭有多种职业。像贡图尔的多莎饼妇女一样，海得拉巴每天有2％的每天生活在2美元以下的家庭有生意的家庭实际上有一个以上，而另外13％的家庭既有企业又有劳工的工作。尽管在世界其他地方也没有，但在许多其他国家/地区也发现了城市地区这种多种职业。日收入不足2美元的人中，科特迪瓦和印度尼西亚47％的城市家庭的收入来自多个来源；巴基斯坦占36％；秘鲁为20.5％；在墨西哥占24％。但是，在南非城市和巴拿马，几乎没有人拥有一种以上的职业，在尼加拉瓜和东帝汶只有9％的职业。

在农村地区，这种多种职业的格局更为明显。正如我们前面所讨论的，在乌代浦地区，几乎每个人都拥有一些土地，几乎每个人至少都拥有一些农业。但是，只有19％的家庭将农业自营业作为其主要收入来源。在别人的土地上工作更是罕见，只有百分之一的人报告这是他们的主要收入来源。换句话说，穷人通常不会再增加通常拥有的土地。然而，农业并不是这些家庭中大多数的支柱。在乌代浦，穷人最普遍的工作是打工：98％的农村地区每天生活费不足1美元的家庭报告说这样做，而74％的家庭声称这是他们的主要收入来源。

从西孟加拉邦八个地区随机抽样的27个村庄的较小规模调查得到的数据证实了这种模式（Banerjee，2006年）。在本次调查中，即使自称是一块土地的经营者的家庭也仅将40％的时间用于自己的土地上的农业活动。男女比例差异不大——妇女从事的直接农业工作较少，但动物的饲养较多，同时种植水果和蔬菜。他们的其他活动包括教学，缝纫和刺绣，无偿家务劳动和收集燃料。令人惊讶的是，将近10％的家庭平均时间用于收集燃料，以供在家中使用或出售。本次调查的中位家庭有3个工作成员和7个职业。

在大多数《生活水平衡量调查》中，并未询问家庭的主要收入来源，但是农村家庭的多样化模式仍然很明显。在危地马拉，有65％的农村极端贫困人口说他们从农业中的自谋职业获得了一些收入，有86％的人在农业以外的地方从事劳动，而有24％的人是在农业以外的自谋职业。在印度尼西亚，有34％的农村极端贫困家庭在农业以外的地方工作，而37％的收入来自农业以外的自营职业。在巴基斯坦，有51％的农村极端贫困人口从农业以外的劳动力中获得收入，而35％的收入则来自农业以外的企业。总体而言，在农村极端贫困家庭中，他们报告从事多种活动以谋生的比例在印度尼西亚为50％，在科特迪瓦为72％，在危地马拉为84％，在乌代浦为94％。在尼加拉瓜，巴拿马，东帝汶和墨西哥，它的规模较小，但不可忽略——在10％至20％之间。这种普遍模式是南非的一个例外，在南非只有不到1％的农村贫困者或极端贫困者报告了多种职业。

临时迁移工作

通常距离最近道路半小时或更长时间的农村家庭在哪里找到所有这些非农业工作？他们迁移。临时移民很少在调查中记录，但在对这项活动有疑问的乌代浦调查中，有60％的最贫困家庭报告说，他们的家人某人在外面居住了一年以找到工作。对于58％的家庭，户主已经移民。移民通常在一年内完成多次旅行。但是，人们离开的时间不会很长。完成的迁移的平均长度为1个月，只有10％的迁移时间超过3个月。大多数移民也不走很远：28％的人留在乌代浦地区，只有42％的人离开拉贾斯坦邦。

尽管许多妇女结婚时会搬家，但由于工作原因而永久移民的情况很少。即使我们看一下目前居住在城市地区的家庭，那里的移民流入可能比农村地区高，但其中一个成员在其他地方出生并因工作原因移民的极端贫困家庭的比例仅为4％。巴基斯坦，科特迪瓦为6％，尼加拉瓜为6％，秘鲁为近10％。 1991年的印度人口普查报告说，只有14.7％的男性人口居住在出生地以外的地方。在我们的数据中，印度尼西亚是唯一一个比例更高的国家：41％的城市家庭来自其他地方。印度尼西亚也是该样本中唯一获得移民补贴的唯一国家。

缺乏专业化

似乎出现了一种模式。贫穷的家庭确实会寻找经济机会，但他们往往不会变得过于专业。他们从事一些农业活动，但没有达到足以使他们充分生活的地步（例如，通过购买/租用/共享耕种更多的土地）。他们也在外面工作，但只是短暂地工作，他们不会永久性地搬到他们的住所。

缺乏专业化有其成本。尽管平均每年仅缺勤18周，但这些贫困家庭中的许多人还是从这些外部工作中获得了大部分收入（就乌代浦而言）。作为短期移民，他们几乎没有机会更好地学习自己的工作，也没有机会从事适合其特定才能的工作或获得晋升。

即使是穷人经营的非农业企业，通常也要求相对较少的特定技能。例如，海得拉巴的业务包括11％的裁缝，8％的水果和蔬菜销售商，17％的小型综合商店，6.6％的电话亭，4.3％的汽车所有者和6.3％的牛奶销售商。除裁缝外，所有这些工作都不需要高水平的专业技能，而这些技能需要很长时间才能获得，因此与更高的收入相关。穷人正在以几种方式权衡获得更高收入的机会。

规模问题

穷人的业务通常规模很小。如我们所见，拥有土地的人的平均土地占有量通常很小，并且很少租用土地。此外，这片土地的大部分没有灌溉，也无法全年使用。

穷人经营的非农业企业的规模也往往很小。在我们所抽样的13个国家中，在农村或城市地区，每天生活在2美元以下的人们所经营的中位数业务没有带薪员工，尼加拉瓜农村地区带薪员工的平均人数在0.14到0.53之间。企业平均在1.38（秘鲁）至2.59（在科特迪瓦）的人中经营，其中大多数是家庭成员。这些企业中的大多数资产也很少。在海得拉巴，只有20％的企业在单独的房间之外经营。在巴基斯坦，每天生活在1美元或2美元以下的企业中，约有40％的企业有车辆，但只有4％的企业有机动车辆，没有任何机械。在其他国家，甚至非机动车辆也很少见。在海得拉巴，我们有详尽的企业资产清单，最常见的资产是表格，秤和手推车。

这些企业中有许多可能经营规模太小而无法提高效率。做多莎饼的女性花费大量时间等待：减少多莎饼制作者的时间，减少等待时间会更有效率。实际上，就效率而言，多莎饼制造商可以成对工作是有意义的：一个制造多莎饼，一个包装和做出改变。

市场与穷人的经济环境

穷人的经济选择受到其市场环境的限制。例如，有些人可能会积蓄很少，因为他们缺乏安全的储蓄所。其他限制是由于缺乏共享基础结构而导致的。例如，当政府在附近修建供水管线时，您不再需要自己的水井。本节重点介绍市场。接下来讨论基础设施的问题。

信贷市场与穷人

来自我们13个国家/地区的数据表明，各国之间有未清债务的农村极度贫困家庭所占的比例有所不同，从东帝汶农村的11％到巴基斯坦的93％。但是在整个调查中，很少有贫困家庭从正规贷款来源获得贷款。

在乌代浦的样本中，采访时约有三分之二的穷人有贷款。在这些贷款中，有23％来自亲戚，有18％来自放贷人，37％来自店主，只有6.4％来自商业银行或合作社等正规渠道。恐怕有人怀疑银行信贷份额低是由于缺乏对银行的实际获取渠道，在海得拉巴市区也发生了类似的情况，那里每天生活费不足2美元的家庭主要从放债人（52％），朋友或邻居那里借钱（24 （百分之三）和家庭成员（百分之十三），只有百分之五的贷款来自商业银行。印度尼西亚是向穷人提供大量正式贷款的一个国家：在印尼国民银行的努力下，印度尼西亚农村贫困家庭的三分之一从银行借款。在其他国家，亲戚，店主和其他村民构成了绝大部分借入资金的来源。

来自非正式来源的信贷往往很昂贵。在乌代浦（Udaipur）调查中，我们获得了其他调查无法提供的利率数据，那些每天生活费不足1美元的人每月从非正规渠道获得的信贷平均要支付3.84％。那些每天人均消费在1美元到2美元之间的人所支付的费用要少一些：每月3.13％。出现这种较低的利率的部分原因是，与极度贫困的人相比，他们较少地依赖非正式的信贷来源，而更多地依靠正规的来源；这在一定程度上反映了土地更多的人的非正式利率较低-每增加一公顷土地，非正式来源的利率每月下降0.40％。我们在海得拉巴样本中看到的每月利率甚至更高：每天生活费不足2美元的人每月的利率为3.94％。在海得拉巴，这些城市贫困借款人中很少有土地可以用作抵押。

这些高利率似乎不是因为高违约率的发生，而是由于合同执行成本高昂。尽管经常延迟偿还非正式贷款，但实际上很少发生违约（Banerjee and Duflo，2005）。例如，“印度非正式信贷市场摘要报告”报告说，在印度农村放债人的四个案例研究中，违约仅解释了收取的利率的23％（Dasgupta，1989）。巴基斯坦农村放债人的一项著名研究发现，放债人的违约率中位数仅为2％（Aleem，1990年）。

但是，这些低违约率不是自动的。在发展中国家，合同的执行通常很困难，法院常常无法惩罚顽固的借款人。结果，贷方通常必须花费资源以确保偿还其贷款，从而提高了利率。贷款在很大程度上取决于有效的筛选和监测这一事实，也意味着向穷人提供贷款特别困难。同样，部分问题是穷人缺乏抵押品来担保贷款，因此放贷者不愿信任他们。考虑到在任何情况下的贷款额都是很小的，交易的利润可能不足以支付监控/筛选的费用。结果，许多贷方不愿向穷人贷款。此外，靠近借款人的非正式贷方可能是唯一愿意向穷人贷款的人，因为对他们而言监控/筛查相对便宜。但是，这些非正式的贷方比正规的机构支付更多的存款，因为它们的资本和监管程度较低，并且没有任何政府担保。较高的存款成本会转嫁给较贫穷的借款人。差距可能是巨大的—在Aleem（1990）的研究中，放贷人的资本成本在一年中只有银行支付的10％时为32.5％。

储蓄市场和穷人

对于试图储蓄的穷人来说，一个主要的挑战是寻找安全和合理的回报。将现金藏在枕头内或家里的其他地方既不安全也不受到通胀的良好保护。此外，菲律宾的Ashraf，Karlan和Ym（即将发表）以及肯尼亚的Duflo，Kremer和Robinson（2006年）最近进行的研究表明，穷人像其他所有人一样，在抵制花钱的诱惑方面遇到了问题。

很少有贫困家庭拥有储蓄账户。除了科特迪瓦以外，在我们的数据中，有79％的日均生活费不足1美元的极度贫困家庭拥有储蓄帐户，而在其他国家中，这一比例低于14％。在巴拿马和秘鲁，不到1％的贫困家庭拥有储蓄帐户。在大多数国家中，有储蓄账户的家庭所占的比例在农村和城市地区是相似的，对于每天低于2美元的家庭和每天低于1美元的家庭来说，也是如此。印度似乎是个例外，因为乌代浦农村地区的极度贫困家庭中只有6％拥有储蓄帐户，而海得拉巴市则有25％。

斯图尔特·卢瑟福（Stuart Rutherford）（2000）的一本引人入胜的书《穷人及其钱财》中记载着，缺乏可靠的储蓄账户似乎是各地穷人的普遍现象。卢瑟福介绍了穷人用来解决这个问题的许多策略。例如，他们组成储蓄“俱乐部”，每个人都确保其他人储蓄。自助团体（SHG）在印度的部分地区盛行，并且也出现在印度尼西亚，它们是储蓄俱乐部，它们也从累积的储蓄中向其成员贷款（有时也与银行挂钩）。在非洲，轮换储蓄和信贷协会（ROSCA）允许人们轮流将自己的储蓄借给对方。其他人付钱给收款人以收集他们的存款并将其存入银行。其他人则将储蓄存入当地的放债人，信用合作社（实际上是规模更大，组织更正式的自助团体）或当地邮局的帐户中。的确，许多穷人对小额信贷反应如此之好的一个原因不一定是因为它为他们提供了信贷，而是因为一旦您借了一笔贷款并购买了某种东西，便有了一种纪律性的储蓄方式，即通过还清小额信贷来储蓄。贷款。

甚至参加半正式的储蓄机构（例如自助团体，ROSCA和小额信贷机构）在穷人中也并不像人们预期的那样普遍。即使在印度，尽管SHG的知名度很高，但在我们的Udaipur和Hyderabad调查中，只有不到10％的贫困人口属于SHG或ROSCA。有储蓄的大多数家庭将其存入银行。

保险市场与穷人

穷人几乎没有正规保险。在许多调查中，甚至没有询问有关保险的问题。在我们有此类数据的七个国家中，有六个国家的极度贫困人口中只有不到6％接受了任何形式的健康保险。墨西哥除外，极端贫困人口中约有一半覆盖了墨西哥。在城市地区，这个数字并不高。人寿保险在印度更为普遍（本质上是一种储蓄形式）。乌代浦的极端贫困人口中有4％，海德拉巴的极端贫困人口中有10％拥有人寿保险。

原则上，社交网络可以提供非正式保险。例如，Udry（1990）表明尼日利亚的贫困村民拥有密集的贷款交易网络：在一年的时间里，有75％的家庭进行了贷款，有65％的家庭借了钱，有50％的家庭都是借款人。和贷方。这些贷款几乎全部发生在邻居和亲戚之间。偿还时间表和还款额都受贷方和借款人当前经济状况的影响，突显了这些非正式贷款在提供保险方面的作用。 Munshi和Rosenzweig（2005）认为，印度通过贾蒂（Jati）或子流星网络也发生了同样的过程。

然而，这些非正式的网络保护家庭免受风险的能力有限。 Deaton（1997）在科特迪瓦，Munshi和Rosenzweig（2005）在印度，Fafchamps和Lund（2003）在菲律宾以及Townsend中显示，贫困家庭的消费受到收入变化的强烈影响。 （1995）在泰国。贫困家庭也直接承担大多数医疗保健风险（支出和已放弃的收入）。例如，Gertler和Gruber（2002）发现，在印度尼西亚，户主健康指数的下降与非医疗支出的下降有关。在乌代浦，大量医疗保健支出（70美元或更高，按购买力平价汇率计算）由借款或储蓄支付。这些费用中只有2％是由其他人支付的，没有一个来自自助小组。去年，海得拉巴有24％的家庭不得不借钱来支付医疗费用。当穷人陷入经济压力时，他们的“保险”通常意味着少吃东西或使子女辍学。例如，Jacoby和Skoufias（1997）发现，贫穷的孩子在不好的时候离开了学校。 Rose（1999）发现，在干旱年份，女孩相对于男孩的死亡率差距要大得多（但仅适用于无法出售土地或借贷以度过危机的无地家庭）。贫困家庭也不太可能为自己或子女获得医疗。在乌代浦的样本中，最近几个月生病且未寻求治疗（超过一半）的人比其他任何原因（34％）更经常提到缺乏资金。缺乏保险还导致穷人对诸如新种子之类的高风险但有利可图的技术投资不足（Morduch，1995）。

非正式保险的弱点并不应该让人感到意外。归根结底，非正式保险依靠幸运者的意愿来照顾那些偏爱的人，这限制了所提供的保险。此外，非正式的社交网络往往没有很好的多元化。正如Fafchamps和Gubert（2005）在菲律宾所显示的那样，它们通常将风险分散到居住在附近且具有相似收入和职业的家庭。

这些国家的政府在提供保险方面也不是很有效。在大多数国家，政府应该为穷人提供免费医疗服务。然而，卫生保健很少是免费的。政府医疗保健提供者经常非法为其自己的服务和药品收费。而且，正如我们将看到的那样，公共系统的护理质量很低，穷人常常最终会去看望私人提供者。

许多政府通过安全网“food for work”计划提供一种收入保险。根据这些计划，每个人都有权享受一定天数的政府工作，通常以预先宣布的（相对较低的）工资从事体力劳动。在乌代浦，进行调查的年份特别干旱，有76％的穷人至少有一名家庭成员从事这种公共就业计划。但是，此类计划通常只提供有限数量的工作，而这些工作最终可能以歧视穷人的方式被分发出去。

土地市场和穷人

由于历史原因，土地是穷人往往拥有的一种资产。但是，发展中国家的土地记录通常不完整，许多人没有土地所有权。正如包括著名的Hernando De Soto（2003）在内的许多人所强调的那样，不清楚的所有权使出售土地或抵押土地变得更加困难。对于穷人来说，这种情况尤其令人不安，因为他们往往拥有很多最近被清理或被侵占的土地，这通常是耕作不完全的土地。埃里卡·菲尔德（Erica Field）（2006）指出，在秘鲁，穷人花费大量时间保护对土地的所有权（由于他们没有所有权，因此没有法律追索权）。

穷人也遭受苦难，因为头衔缺失或执行不力的地方，政治影响力至关重要。在加纳的部分地区，土地属于宗族或村庄，耕种者只有使用权。在这种情况下，Goldstein和Udry（2005）指出，缺乏政治影响力以防止他们的土地被村庄或血统（通常包括穷人）从他们手中夺走的人们不会足够长时间地休耕。让土地休耕可以提高生产力，但是却增加了有人抓住土地的风险。最后，农业经济学的悠久研究传统认为，穷人缺乏动力来充分利用他们正在耕种的土地，因为他们是代理商而不是所有者（Shaban，1987）。 Banerjee，Gertler和Ghatak（2002年）发现，一项租约改革迫使房东提高了种植农户的产出份额，并使他们获得了土地的安全权，从而使生产率提高了约50％。

基础设施和穷人的经济环境

基础设施包括道路，电力连接，学校，卫生设施和公共卫生基础设施（主要是水和卫生设施）。尽管市场和政府在此类基础设施的供应中发挥着不同的作用，但人们有用地认为基础设施的所有要素都是人们生活环境的一部分，具有地方公共物品的某些特征，而不是可以由个人零碎购买的东西。

穷人对电力，自来水甚至基本卫生设施（如使用厕所）等基础设施的可用性在各国之间差异很大。在我们的13个国家/地区样本中，可使用自来水的农村贫困家庭数量从乌代浦的无贫困家庭到危地马拉的36％。电力供应量从坦桑尼亚的1.3％到墨西哥的99％不等。厕所的数量不等，从乌代浦（Udaipur）的厕所到尼加拉瓜（Nicaragua）的100％。不同类型的基础结构并不总是同时出现。在印度尼西亚，有97％的农村极端贫困家庭有电，但只有6％的家庭拥有自来水。一些政府为极端贫困人口提供了合理的电力和自来水渠道：在危地马拉，极端贫困的农村家庭中有38％拥有自来水，而30％的家庭拥有电力。其他政府几乎没有采取任何行动：在乌代浦，巴布亚新几内亚，东帝汶和南非，农村地区的自来水或电力极度贫困的比例低于5％。

通常，城市穷人比农村穷人有更多的电力和自来水（这可能是幸运的，因为从公共卫生的角度来看，在非常稠密的环境中缺乏卫生设施尤其危险）。在我们的13个国家中，这种模式的唯一例外是科特迪瓦，那里的农村家庭似乎有更好的条件。而且，对于那些每天生活费不足2美元的人来说，自来水和电力的获取通常要高于每天1美元的人们。

大多数低收入国家已经做出了一些尝试，以确保贫困家庭能够上小学和基本保健中心。例如，大多数印度村庄现在在一公里内都有一所学校，每10,000人就有一个健康子中心。但是，即使有，为穷人服务的设施的质量也往往很低，目前尚不清楚它们实际交付了多少。 Chaudhury，Hammer，Kremer，Muralidharan和Rogers（2005）报告了他们为衡量孟加拉国，厄瓜多尔，印度，印度尼西亚，秘鲁和乌干达的教师和卫生工作者的缺乏而进行的调查的结果。他们发现，教师中的平均缺勤率为19％，卫生工作者中的平均缺勤率为35％。此外，由于并非所有教师和卫生工作者都在上岗时实际上正在工作，所以即使这张图像也可能太有利了。此外，贫困地区的缺勤率通常较高。

在一项有关卫生保健质量的创新研究中，Das和Hammer（2004）根据他们提出的问题种类和他们表示将面对假想的患者而采取的行动，收集了印度德里医生的能力数据。他们在实践中可能会遇到的情况。德里的每个社区，无论贫富，都需要至少70位医疗人员的15分钟之内生活。但是，最贫穷和最富裕社区之间普通医疗从业人员的能力差距几乎与拥有MBBS学位的医疗服务提供者（相当于美国的MD）与没有医疗服务提供者的能力差距一样大。这样的资格。实际上，一个专家小组发现，由于误诊和过度用药的结合，普通医疗服务提供者在他们的样本中建议的治疗更有可能造成伤害而不是有益。

卫生保健和基本卫生设施的这些差异会影响死亡率。几项调查询问妇女怀孕情况和结果，包括孩子是否还活着。我们计算婴儿死亡率的方法是将一岁之前死亡的儿童数量除以活产数量。这些数字令人吃惊，尤其是因为它们很可能被低估了（并不是所有孩子都被记住，尤其是如果他们早逝的话）。在我们观察到的农村极端贫困的婴儿中，最低的婴儿死亡率是印度尼西亚的3.4％。在最高端，南非和坦桑尼亚的极度贫困婴儿死亡率为8.7％，乌代浦为10％，巴基斯坦为16.7％。在城市地区，该比率较低，但并不低很多。如果将贫困的定义扩大到包括每天生活费不足2美元的人，贫困率仍然很高。瓦格斯塔夫（Wagstaff，2003）使用来自人口和健康调查的数据来估计许多国家中每日生活费不足1美元的人群中营养不良和儿童死亡率的普遍程度。他发现不同国家的贫困儿童的生存机会之间存在很大差异，并且表明，这些机会与这些国家的人均医疗保健支出相关。

公立学校教学质量低下对学习水平也有明显影响。在印度，尽管事实上9-14岁的儿童中有93.4％入学（其中75％在公立学校中），但最近的一项全国性调查发现，在7至14岁的儿童中，有34.9％的孩子无法阅读简单的段落二年级（Pratham，2006）。此外，41.1％不能进行减法，65.5％不能进行除法。即使在官立学校六至八年级的孩子中，也有22％的孩子无法阅读二年级的课文。

在公共教育和卫生服务特别少的国家，私人提供者介入了。在印度公立学校教师缺勤率最高的地区，农村儿童上私立学校的比例也最高（乔杜里， Hammer，Kremer，Muralidharan和Rogers，2005年）。但是，这些私立学校并不理想：与同一个村庄的公立学校相比，他们的教师缺勤率较低，但是就获得正规教学学位而言，他们的教师资质明显较低。

在医疗保健中也出现了类似但更为极端的模式。再者，为穷人服务的私人服务提供者与公共服务提供者相比，缺席的可能性较小，更有可能对病人进行检查，但他们的资格却较差（例如，Das和Hammer，2004年）。但是，与教育中大多数贫困儿童仍处于公共体系中的情况不同，即使在公共教育质量极差的国家和地区，公共卫生保健系统缺勤率很高的国家和地区，大多数人实际上还是去了私立学校就读。 。例如，在印度，缺少医疗保健提供者的比例为40％，上个月58％的极度贫困家庭去过私人医疗保健提供者。相反，在秘鲁，医疗服务提供者的缺勤率相当低，仅为25％（Chaudhury，Hammer，Kremer，Muralidharan和Rogers，2005年），只有9％的农村极端贫困家庭去过私人医疗提供者在上个月。在乌代浦地区，Banerjee，Deaton和Duflo（2004年）还发现，公共卫生设施的使用率与该地区公共卫生设施的缺席率密切相关。

了解穷人的经济生活

一旦我们认识到穷人进入有效市场和优质基础设施的机会非常有限，有关穷人生活的许多事实就变得更加有意义。例如，穷人通常会越来越多地拥有自己的土地，这一事实很可能是由于与出租土地有关的中介问题。在某种程度上，它还必须反映出这样一个事实，即相对于家庭劳动力而言，他们通常拥有的土地太少的穷人遭受了无法获得信贷的困扰。穷人在获得针对农民需要应对的许多风险的任何形式的保险方面所面临的困难，进一步加剧了这种模式：农业以外的第二份工作为某些风险提供了保障。

为什么这么少的专业化？

风险分散显然是为什么可能会发现特别难以承受的风险的穷人往往不擅长任何一种职业的原因之一。他们在农业以外的地方做兼职工作，以减少他们面临的农业风险，并涉足农业以避免过于依赖自己的非农业工作。

第二份工作的另一个原因是要占用原本会浪费的时间。当我们问贡图尔的多莎饼卖家为什么还要做很多其他事情时，他们都说：“ [我们]可以在早上出售多莎饼s。在剩下的时间里我们做什么？”同样，没有灌溉土地的农民只能在土地不太干燥的情况下耕种。在农业以外的地方找到一些工作是他们在土地无法使用时有效利用其时间的一种方式。但是，这种说法是不完整的。我们还需要解释是什么使妇女选择出售多莎饼的。毕竟，他们可以跳过多莎饼并专注于一天的剩余时间。风险分散仍然是一个可能的答案，但其中许多似乎处于相对安全的职业。鉴于几乎每个人都拥有一个烹饪工具，而烹饪工具需要制作一个披萨，而进入是免费的，因此，制作披萨似乎并不是一项特别有利可图的活动。

最后一个更有说服力的理由是，多个工作岗位是穷人无法筹集所需资金，而他们将无法经营一家完全占用他们的业务。如我们所见，大多数企业的资产很少，营运资金也很少。同样，一些贫穷的农民也许能够灌溉他们的土地并使其在一年中的大部分时间内可用，但他们缺乏获得资金的必要途径。当然，在农业中，总会存在一些停机时间，这证明了工作多样化的合理性。但是，这种停机时间比数据实际显示的停机时间要有限得多。

为什么会有那么多企业家？

一旦我们在穷人从事多种职业的趋势与他们进入金融市场之间建立了联系，就很清楚为什么这么多穷人是企业家。如果您的技能很少，资金很少，尤其是如果您是女性，那么成为企业家通常比找到有工作的雇主容易。您在批发商那里购买了一些水果和蔬菜或一些塑料玩具，然后开始在街上出售。您制作了一些额外的多莎饼混合物，并在您家门口出售了多莎饼s；您收集牛粪并将其干燥以出售为燃料；您照看一头母牛并收集牛奶。这些类型的活动正是穷人参与的活动。

重要的是不要让这些一文不名的企业家浪漫。鉴于他们没有钱，借款是冒险的，而且没人愿意贷款给他们，所以他们经营的业务不可避免地非常小，以至于明显没有实现规模经济的地步。而且，鉴于这些公司中有太多提供给他们的家庭劳动力超过了他们可以使用的家庭劳动力，它们为其他人创造工作的机会很少。当然，这种模式使任何人都更难找到工作，从而加剧了小企业主的泛滥。

为什么穷人不吃更多东西？

另一个难题是，为什么穷人不花更多的钱在食物上，特别是在边际美元上。多吃多吃（谷物和铁含量高的食物，少吃糖）可以帮助他们将身体质量指数提高到健康水平。

一种可能是，多吃东西对他们没有太多帮助，或不会持续很长时间，因为他们在第一次发病时会再次变得虚弱，而这总是会发生的。例如，迪顿（Deaton），卡特勒（Cutler）和拉勒斯·穆尼（Lleras-Muney）（2006）认为，营养充其量只是解释过去几十年来全球健康取得巨大成就的很小一部分。但是，营养的某些改善（特别是减少贫血）与生产力的提高相关（Thomas等，2004）。而且，如我们所见，没有足够的食物至少会使穷人极度不高兴。

只要多吃会提高他们的生产力，就不可能通过简单地缺乏自我控制来解释低水平的良好消费（也就是说，穷人无法抗拒在食物以外的东西上花费的诱惑）。如上文所述，穷人在娱乐方面的支出也惊人地多：电视，婚礼或节日。所有这些都涉及一次花费大量资金，这意味着可以节省一些钱，除非它们碰巧特别值得信赖。换句话说，许多穷人省下了今天可以吃的钱，将来可以花更多的钱在娱乐上，这与他们缺乏自制力的想法并不立刻吻合。

人们强烈认为需要花更多的钱在娱乐上而不是在食物上，而不是计划不足。可能是这种情况的原因之一是穷人想跟上邻居。 Fafchamps和Shilpi（2006）从尼泊尔提供了证据，要求人们评估他们的收入水平以及住房，食物，衣物，保健和学校的消费水平是否足够。这些问题的答案与居住在同一村庄的其他人的平均消费密切相关。

为什么穷人不对教育投入更多？

穷人的孩子大都上小学。但是，父母没有对这些学校的低质量做出反应，要么将其子女送往更好，价格更高的学校，要么对政府施加压力，要求他们对公立学校的质量做些事情。为什么不？原因之一是可怜的父母（他们往往自己不识字）可能很难认识到自己的孩子没有学到很多东西。印度北方邦东部的贫困父母在预测其学龄儿童是否可以阅读方面取得的成功有限（Banerjee等，2006）。此外，鉴于那里的教师通常比公立学校的教师资格低，父母如何能对私立学校提供更好的教育充满信心？毕竟，研究人员只是在最近几年才发现这种模式。至于给政府施加压力，目前尚不清楚普通村民是否会组织和这样做。

为什么穷人不存更多钱？

基于缺乏获得信贷和保险或劳动力市场僵化的论据本身并不能帮助理解为什么穷人对积累财富不那么感兴趣。毕竟，穷人可以通过减少在酒精，烟草，节日和糖，香料和茶等食物上的花费，而在不减少营养的情况下轻松地储蓄更多。

的确，穷人通常没有可用来储蓄的银行帐户或其他金融资产，但其中许多人都有自己的业务，而且这些业务往往长期资金不足。那么，为什么不存钱购买新机器或增加商店库存呢？此外，正如我们在上面看到的，很大一部分穷人有债务，债务的利率通常每月超过3％。因此，偿还债务是一种非常有吸引力的储蓄方式。即使您没有业务增长，也没有债务要偿还，仅在雨季（或称“干旱”）持有一些额外的股票，既可以避免担心，也可以避免看着孩子饥饿的痛苦。换句话说，对于穷人来说，预防储蓄的动机应该特别强烈。

答案的一部分可能是很难在家中储蓄。这笔钱可能被盗（特别是如果您住在无法上锁的房屋中）或被配偶或儿子抢走。另外，如果您手头有钱，您就会不断抵制花钱的诱惑：买东西，帮助您觉得很难拒绝的人，请给孩子一个零食。对于穷人而言，这样的诱惑可能尤其困难，因为他们所抵制的许多诱惑是其他所有人可能理所当然的。

穷人似乎意识到自己容易受到诱惑。在海得拉巴的调查中，受访者被要求说出他们是否想削减特定开支，而28％的穷人至少提出了一项。家庭最想削减的物品是烟酒（要削减物品的家庭中有44％提到过）。然后是糖，茶和零食（9％），节日（7％）和娱乐（7％）。自我知识无助于解决自我控制问题。实际上，对缺乏自我控制的自我了解意味着您知道自己的储蓄可能最终会满足未来某些不可抗拒的渴望，而您试图储蓄的机器将永远不会被真正购买。幼稚实际上可能会有所帮助-您可能很幸运，可以省下足够的钱来购买机器，以免受到诱惑。

超越市场失灵和自我控制问题

涉及我们上面使用的许多论证的一个有趣例子是Duflo，Kremer和Robinson（2006）对肯尼亚肥料投资的研究。根据过去几年进行的调查，在任何一年中，只有40.3％的农民曾经使用过肥料，而只有25％的农民曾经使用过肥料。保守的估计表明，使用肥料的平均收益超过100％，中位数收益超过75％。 Duflo，Kremer和Robinson在随机选择的实际农民的农场上进行了肥料的田间试验，目的是教给农民如何使用肥料以及这样做的好处。他们发现，参加研究的农民在研究后的下一个季节平均使用化肥的可能性要高10％，但增加的可能性只有10％，而且效果在第一个季节之后就消失了。

当问到农民为什么不使用化肥时，大多数农民回答说他们没有足够的钱。但是，肥料可以少量购买（和使用），因此，即使是少量的储蓄，农民也可以利用这种投资机会。再次，主要问题似乎是农民发现很难存下很小的钱。肯尼亚的计划提供了在收获后立即向农民出售代金券的机会，那时农民手头有钱，这使他们有权在以后购买肥料。

该计划产生了巨大的影响：39％的农民提供了购买肥料的优惠券。对肥料成本的补贴高达50％。优惠券似乎是鼓励储蓄的承诺工具。但是仍然存在一个难题：农民本可以预先购买肥料。的确，为购买将来的肥料购买凭证的绝大多数农民都要求立即交付，然后将肥料储存起来以备后用。而且，几乎所有人都使用所购买的肥料。他们显然在保留肥料方面没有自控问题，尽管他们可以轻松地将肥料换成更直接消耗的东西。

为什么穷人不能长期迁移？

最后一个难题是，为什么穷人不会长期迁移，因为他们可以很容易地赚到更多。 Munshi和Rosenzweig（2005）认为，缺乏长期的移徙反映了在社会网络可能是人们可获得的（非正式）保险的唯一来源的情况下，保持与社会网络的联系的价值。那些在短短几个月内移民的人会离开整个家庭，而他们大概可以维持他们的社会联系。但是，最终的原因似乎是，赚更多的钱并不是一个重要的优先事项，或者至少不是一个足够大的优先事项，以使您无法独自生活几个月，并经常睡在工作场所内或周围的地面上。

在某种程度上，这个难题类似于一个问题，为什么肯尼亚农民即使在收获后立即愿意购买（或使用）肥料，即使有人愿意（少量）将其运到农场，他们也不买肥料。在这两种情况下，人们都感到穷人不愿在心理上致力于赚钱的计划。也许从某种意义上说，这种避免在情感上是明智的：思考生活中的经济问题必须使它更加难以避免面对极端贫困者所面临的生活水平的绝对不足。

我们感谢Andrei Shleifer激励我们开展这项工作。我们感谢他和该期刊的编辑对本文的上稿进行了详尽的论述。我们感谢Danielle Li，Marc Shotland和Stefanie Stancheva在整理数据方面提供的出色帮助，以及感谢Kudzai Takavarasha精心编辑了以前的草稿。特别感谢安格斯·迪顿（Angus Deaton）提供的非常有用的建议和指导以及对上一个草案的广泛评论，并感谢加里·贝克尔（Gary Becker）的有用评论。